bohm

Dagens nyheter publicerar i dag en artikel om försvarets linje för att Breivik ska klara sig så lindrig undan det kan gå. Jag älskar formuleringen att man ska "hitta så bärande förmildrande omständigheter som möjligt". Fram tills idag har jag haft en ruskigt god bild av advokat Lippestad men idag bekräftar han ALLA mina fördomar mot rättssamhället. Lippestad som annars uttalat sig om att han inte tänker, tycker eller känner liknande Breivik, att det är klart att Breivik är skyldig och att han har det är en åtalads demokratiska rätt till en försvarare. Vad jag kan förstå av den här artikeln har Lippestad nu ramlat in i sin roll i rättssystemet.

Jag utgår från att det norska domstolsförfarandet liknar det svenska med åklagare, domare, försvarare och nämndemän. Det innebär att rätten består av en vettig människa som sköter själva förfarandet och ser till att det sköts fint, ett par privatpersoner som ska döma historien, en som anser att den åtalade är skyldig och en som får betalt för att säga att han inte är det och dessutom kan tjäna en smula prestige genom att ordna det så fint att personen faktiskt blir friad eller i alla fall får ett sänkt straff.

Med det här vill jag inte ha sagt att försvarsadvokaten är djävulens utsände. Åklagaren och försvarare tar ofta samma sup och har en avancerad form av retoriken som börjar användas under mellanstadiet när man förstått att man inte kan anklagas för något om det inte finns bevis för det. Det tråkiga är att på mellanstadiet så kan läraren ta till så kallat sunt förnuft och logik i sitt sätt att se på situationen och att "döma" medan domaren och nämndemännen har svensk lag att gå på, vilket svart och vitt innebär att den åtalade är oskyldig till allt som inte går att bevisa med hjälp av vittnen eller teknisk bevisning.

Absolut så är försvarsadvokaten en demokratisk grundförutsättning. Den åtalade ska ha hjälp av en kunnig person för att få en rättvis dom. Det tråkiga är att domen i dag sällan blir rättvis. Ju bättre försvarare du har ju bättre klarar du dig. I Breiviks fall har det gått så långt att dom skyller antalet döda på att polisen inte kom ut och grep Breivik tidigare, eftersom att han erbjöd att överlämna sig. Man skyller på att det har varit för dålig säkerhet kring Utöya och regeringskvarteret. Herregud...

Breivik har skjutit ihjäl människor, orsakat stora samhällsskador på såväl materia som demokrati. Breivik har valt att fortsätta skjuta istället för att lugnt och stilla invänta polis. Skulle polisen ha litat blint på uppgifterna som denna "terrorist" har lämnat över telefon, att han var ensam och att han frivilligt skulle överlämna sig? Skulle dom inte ha förberett insatsen för att själva kunna gå in på ett säkert sätt?

Utöya är ett ungdomsläger för politiskt engagerade, ska det vara en högsäkerhetsplats? Jag som tidigare aktiv inom Svenska Kyrkans Unga ställer då frågan om det ska vara en förmildrande omständighet för en eventuellt framtida attentatsman att komma in på ett årsmöte och begå en massaker på dom engagerade ungdomar för att det är ett religöst och bestämmande möte som inte har säkerhetsvakter och låsta dörrar? Vakna, Lippestad!

Det krävs en ändring i systemet nu. Försvarsadvokater och åklagare måste tvingas kliva upp ur sandlådan och ta sitt jobb på allvar. Det ska inte handla om prestige. Det ska handla om att göra sitt jobb för demokratin. Jag hade velat avsluta det här med alla dom svordomar jag hållit inne med under skrivandet av det här inlägget men jag biter mig i läppen och suckar.

Avslutar med lite progg på ämnet.... -> lyssna och njut!